Cass. pen. Sez. III, 16.05.2008, n. 19727

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. ALTIERI Enrico - Presidente
Dott. ONORATO Pierluigi - est. Consigliere
Dott. PETTI Ciro - Consigliere
Dott. FIALE Aldo - Consigliere
Dott. MARMO Margherita - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
P.L., nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza resa il 23.4.2007 dalla Corte d'appello di Brescia;
Vista la sentenza denunciata e il ricorso;
Udita la relazione svolta in pubblica udienza dal consigliere Pierluigi Onorato;
Udito il pubblico ministero, in persona del sostituto procuratore generale GERACI Vincenzo, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio della sentenza;
Udito il difensore dell'imputato, avv. FRATTINI Luigi, che ha chiesto l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata.
Osserva:
Svolgimento del processo
1 - Con sentenza del 23.4.2007 la Corte d'appello di Brescia ha integralmente confermato quella resa il 4.5.2006 dal locale Tribunale collegiale, che, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti, aveva condannato P.L. alla pena di sei anni e tre mesi di reclusione, oltre alle pene accessorie di legge, avendolo riconosciuto colpevole dei seguenti reati:
a) art. 81 cpv. c.p., art. 609 bis c.p., art. 609 ter c.p., comma 1, nn. 1 e 5, e comma 2, perchè, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in una occasione, aveva costretto suo figlio D., di anni cinque, e sua nipote M.E., di anni dodici, a compiere atti sessuali (in particolare afferrando le loro mani e trattenendole sul suo pene, si era fatto masturbare);
b) artt. 81 cpv. c.p., artt. 609 bis e 609 ter c.p. perchè, in molteplici occasioni, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, con violenza e con minaccia, aveva costretto la predetta E. a praticargli rapporti orali, nonchè a subire toccamenti nella vagina, sfregamenti del pene sui seni e sulla vagina (attraverso i vestiti), e tentativi di penetrazione, sino a che in una occasione era riuscito a penetrarla seppure non completamente: in (OMISSIS).
1.1 Secondo quanto accertato dai giudici di merito, la vicenda può essere così sinteticamente riassunta.
M.E., nata il (OMISSIS) dalla madre G. A. e da padre ignoto, era stata riconosciuta da M. T., quando questi, nel (OMISSIS), aveva sposato la G., che era persona epilettica e tossicodipendente, affetta da patologie mentali e difficoltà psicologiche.
Dopo alcuni anni dal matrimonio era nata la figlia M.C., anch'essa epilettica.
Nel (OMISSIS) i coniugi si erano separati.
E. era stata affidata alla madre, che tuttavia non era in grado di occuparsene, sicchè la ragazza veniva assistita dai nonni e dal padre T.M., che, dopo una crisi depressiva, aveva iniziato a convivere con A.O..
E. aveva poi intrecciato una relazione sentimentale con tale V., tossicodipendente, che le aveva fatto provare sostanze stupefacenti. Ma la relazione si era interrotta dopo tre anni, quando E. aveva sorpreso V. in amplesso sessuale con la di lei madre.
Nel corso del (OMISSIS), quando aveva ormai sedici anni, in seguito al suo affidamento a una comunità educativa, durante gli incontri con gli psicologici e gli assistenti sociali del Servizio tutela minori della ASL, E. aveva cominciato a rivelare gli abusi sessuali perpetrati a suo danno dallo zio P.L., marito della zia M.C. il quale abitava nello stesso edificio dei suoi nonni. Il primo abuso era avvenuto nell'autovettura dello zio, mentre E. (che allora aveva 8 anni) teneva in braccio il cuginetto D. (di circa 5 anni), figlio del P.: questi aveva afferrato la mano della nipote e l'aveva appoggiata sul suo membro, ripetendo poi l'operazione con la mano del figlioletto.
Gli abusi erano continuati sino al (OMISSIS), quando E. raggiunse i tredici anni, ed erano consistiti in altri atti di masturbazione, nonchè in strofinamento del pene sul seno e sui genitali della minore, sino alla menzionata penetrazione alla quale E. era riuscita alla fine a sottrarsi.
E. aveva parlato di questi abusi sia con la madre, che le aveva creduto perchè lo zio "ci aveva provato anche con lei", sia anche col padre, che però non le aveva creduto, sino a che dovette ricredersi quando anche la sorellina C. aveva rivelato che anche a lei lo zio una volta le aveva messo il pene in bocca.
In sede di indagini preliminari il pubblico ministero, a norma dell'art. 359 c.p.p., aveva affidato alla dottoressa S.V. consulenza personologica sulla minore. Dopo vari colloqui con E., la consulente aveva concluso per l'attendibilità delle sue dichiarazioni, osservando che il suo modesto sviluppo intellettuale le impediva di inventare un racconto e di mantenere stabile nel tempo una costruzione narrativa fantastica.
1.2 - La Corte territoriale, prendendo in considerazione i motivi di appello sviluppati dal difensore dell'imputato, ha osservato e ritenuto in sintesi quanto segue.
La consulenza tecnica della dottoressa S. poteva essere utilizzata, anche se eseguita senza le garanzie del contraddittorio previste dall'art. 360 c.p.p., giacchè aveva per oggetto accertamenti specialisti ripetibili, quali devono considerarsi quelli relativi ai sintomi di abusi sessuali e alla competenza testimoniale.
Non era ravvisabile alcuna nullità della sentenza ex art. 522 c.p.p. in esito alla contestazione suppletiva effettuata all'udienza dibattimentale del 27.2.2006 con la quale il pubblico ministero aveva modificato i capi d'imputazione, sostituendo il reato previsto e punito dagli artt. 609 bis e 609 quater c.p. col reato previsto dagli artt. 609 bis e 609 ter c.p. e sopprimendo l'anno 1997 come tempus commissi delicti.
Doveva confermarsi l'attendibilità delle dichiarazioni accusatone di E., che erano coerenti e verosimili quando rispondevano a domande aperte, mentre si aggrovigliavano e contraddicevano, con punte isolate di inverosimiglianza, quando erano il risultato di domande pressanti e stringenti dell'interlocutore: il presidente del Tribunale giudicante era stato costretto a richiamare più volte il difensore che poneva domande incalzanti e metologicamente scorrette, proprio perchè l'ordinamento tutela energicamente i soggetti deboli del processo penale.
E. non aveva mai ritrattato le sue accuse. Non erano invece attendibili o pertinenti i testi a difesa, parenti dell'imputato che avevano sempre criticato il riconoscimento di E. da parte del M.. Così non erano pertinenti le deposizioni di M. C., moglie del P. e sorella di M.T., di P. e M.A., altre sorelle di T., che avevano sottolineato l'atteggiamento sessualmente attivo e precoce che E. aveva con i maschi. Nè era credibile la predetta M.A., quando solo alla fine del suo esame, quasi di sfuggita, "con evidente esitazione, come di chi sa che sta mentendo", aveva aggiunto un particolare così importante che a rigor di logica doveva chiarire per primo: ovverosia che E. alla fine le aveva detto che si era inventata tutto.
Infine non doveva essere riconosciuta l'attenuante del risarcimento del danno, sia perchè era avvenuto tardivamente, all'ultima udienza del giudizio di primo grado, sia perchè era evidentemente inadeguato (12.500 Euro complessivi).
2. Il difensore del P. ha proposto ricorso, articolando cinque motivi di annullamento. In estrema sintesi, denuncia:
2.1 - inosservanza degli artt. 360, 178, 185, 191 e 526 c.p.p. laddove il primo giudice aveva acquisito al fascicolo del dibattimento la consulenza disposta dal P.M. senza le garanzie del contraddittorio di cui al predetto art. 360 c.p.p., e l'aveva poi utilizzata per la decisione;
2.2 - violazione dell'art. 191 c.p.p., art. 228 c.p.p., comma 3, e art. 526 c.p.p., erano state utilizzate per la decisione dichiarazioni rese dalla persona offesa al consulente tecnico nominato dal p.m.;
2.3 - inosservanza dell'art. 521 c.p.p., comma 2, art. 522 c.p.p., e art. 604 c.p.p., comma 1, poichè, relativamente al capo a) della imputazione, dopo che il pubblico ministero aveva contestato in udienza un fatto diverso e più grave (atti sessuali commessi con violenza), il giudice aveva ritenuto in sentenza che il fatto stesso fosse avvenuto nel (OMISSIS), come contestato in origine e come sostanzialmente confermato nella contestazione dibattimentale (laddove continuava a far riferimento alle età anagrafiche di Davide ed E.);
2.4 - violazione dell'art. 125 c.p.p., comma 3, e art. 546 c.p.p., comma 1, lett. e), nonchè mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine: a) alla inattendibilità, alla tardività e alla conttraddittorietà delle dichiarazioni accusatone di E.;
b) ai risultati della consulenza tecnica della dottoressa S.; c) alle prove contrarie alla presunta violenza sessuale in danno di M.C., peraltro mai contestato all'imputato; d) alle prove contrarie alla presunta violenza sessuale in danno di M. E., in particolare alla prova contraria risultante dalla deposizione testimoniale di M.A.;
2.5 - violazione del diritto alla difesa, nonchè mancanza o manifesta illogicità della motivazione, laddove la sentenza impugnata ha negato la prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, nella considerazione che l'imputato non era mai comparso in giudizio per difendersi e contrastare le affermazioni della nipote.