Mi sono occupato per molti anni, e continuo a farlo, delle tossicodipendenze come magistrato e come giurista ed in ogni occasione in cui c’è stata la possibilità di confrontarsi con altre professionalità, della medicina o del sociale , il problema più grande è sempre stato quello di non avere un linguaggio comune, di intendere con lo stesso termine due concetti diversi o di dare una valenza diversa ad uno stesso fenomeno. Per superare questo impasse era necessario che tutti gli interlocutori, con umiltà, ascoltassero gli altri per imparare a comprenderli e poter uniformare il linguaggio o, comunque, intendersi nella diversità.

Il mobbing è un fenomeno sicuramente recente a livello di definizione ( le molestie morali nel lavoro sono vecchie come il mondo ) ed interessa svariati campi: da quello sociale a quello medico a quello specificatamente psicologico a quello giuridico. In un contesto del genere inevitabilmente si creano delle incomprensioni e momenti di confronto e di dialogo risultano impegnativi ma indispensabili se si vuole fornire una risposta complessiva e non settoriale ad un fenomeno che, data la sua complessità, richiede un intervento di largo respiro.

Cercherò in questa sede di fornire un approccio giuridico all’argomento che tenga conto di un uditorio variegato come professionalità. Questo mi porterà inevitabilmente ad un inquadramento generale, forse inutile per qualcuno ma essenziale per chi non ha una formazione giuridica, ed a uno sforzo definitorio per non correre rischi di comprensione parziale. L’argomento specifico del mobbing sarà trattato solo dopo tale parte generale ma spero che a quel punto i concetti da me utilizzati saranno fruibili da parte di tutto l’uditorio e riusciremo ad intenderci in uno sforzo comune di confronto ed in una volontà di crescita culturale.

" La tutela della persona umana assume in ogni epoca ed in ogni ordinamento i risvolti adeguati allo stadio di civiltà raggiunto dai popoli ed alle concezioni etico-politico-sociali che ispirano l’azione dello Stato…Tanto maggiore è l’ampiezza e la profondità della protezione dei soggetti come singoli e come collettività , quanto più alto è il grado di maturazione della coscienza di un popolo e più affinati gli strumenti giuridici che il legislatore appresta in materia" ( 1 ). Questa osservazione che si condivide completamente deve servire come chiave di lettura di tutto questo lavoro perché se l’impegno è quello di trasmettere concetti e comunicare un linguaggio giuridico la trama del discorso, che si spera sia comune indipendentemente dalla formazione culturale dell’interlocutore, riguarda i valori che sono sottesi alla problematica in generale ed in particolare una adesione convinta a quella gerarchia di valori che si ricava dalla nostra Costituzione.

Nel nostro sistema giuridico il principio di responsabilità può avere origine contrattuale ( ad esempio in caso di mancato adempimento di un obbligo assunto con un accordo ) oppure extracontrattuale, o aquiliana, cioè derivare da danno ingiusto ex art. 2043 c.c. che recita testualmente :" qualunque fatto, doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il danno". Questa regola generale trova una ulteriore specificazione nella fondamentale distinzione tra danno di natura economica e danno senza contenuto economico. Un infortunio mi procurerà conseguenze patrimoniali (spese per cure mediche, c.d. danno emergente, e riduzione della mia capacità di reddito, c.d. lucro cessante ) e conseguenze non economiche ( la sofferenza derivante da tale episodio, il cambiamento nella mia vita a seguito dell’infortunio ). Per quello che riguarda i danni non patrimoniali la regola dettata dal codice civile è nell’art. 2059 che recita :"il danno non patrimoniale deve essere risarcito solo nei casi determinati dalla legge". Questa regola generale è stata intesa lungamente, ed ancora è letta da una parte della dottrina ( 2 ) per escludere qualsiasi ipotesi di risarcibilità di danni non patrimoniali non derivanti da reato ( il c.d. danno morale ). Altra dottrina ritiene, al contrario, che tale articolo debba necessariamente essere interpretato alla luce dei valori costituzionali, in una gerarchia naturale e non cronologica delle fonti del diritto, e che conseguentemente la risarcibilità di un danno possa derivare direttamente dalle garanzie fondamentali richiamate nella Costituzione ( 3 ). Chi scrive ritiene preferibile tale seconda opinione che proprio con riferimento alla tematica del mobbing offre una possibile lettura che consente di affrontare il fenomeno anche nella situazione attuale e prima di un intervento normativo nella materia, per altro auspicabile per introdurre elementi di certezza che ancora appaiono lontani dall’essere raggiunti.

Per introdurre il concetto di danno biologico dobbiamo considerare che siamo di fronte ad una creazione giurisprudenziale e, conseguentemente, avere riguardo al momento in cui questo si è verificato. Ritengo che il discorso, dunque, debba articolarsi in tre momenti ben distinti: prima della creazione giurisprudenziale del danno biologico, dopo tale creazione e la situazione attuale dopo il riconoscimento normativo di tale concetto.

Infatti la creazione giurisprudenziale del danno biologico può avere un momento di consacrazione ben preciso che serve a distinguere il prima ed il dopo.

La sentenza della Corte Costituzionale n. 184/86 ( 4 ) statuendo l’incondizionata risarcibilità del danno alla salute anche in presenza di un mero illecito civile ha consacrato la rivoluzione copernicana avvenuta nel sistema risarcitorio del danno alla persona ( 5 .).

Prima di tale sentenza detto sistema era essenzialmente dominato dal requisito della patrimonialità del danno tanto che il concetto di incapacità lavorativa generica venne utilizzato come necessario espediente per poter riconoscere un risarcimento anche a certe menomazioni che non avevano alcuna incidenza sul reddito. Per la verità già la Corte Costituzionale, con la sentenza n.88/79 aveva parlato del diritto alla salute nella prerogativa tutelata dall’art. 32 Cost., che parla, appunto, di tale diritto come di un diritto primario ed assoluto, pienamente operante anche nei rapporti tra i privati. Nonostante gli sforzi della migliore giurisprudenza, di merito e di legittimità, la rottura della precedente situazione appariva problematica. Senza l’intervento autorevole e determinante della Corte Costituzionale con la ricordata sentenza n.184/86 sicuramente la strada dell’evoluzione della materia sarebbe stata molto più complessa.

Superando la vecchia dicotomia tra danno patrimoniale e non patrimoniale la decisione strutturò il nuovo sistema su una tripartizione danno biologico-danno patrimoniale –danno morale. Partendo dal presupposto che l’art. 2059 c.c., già ricordato, si riferiva esclusivamente al danno morale, la Corte, rilevando che non veniva escluso che altre disposizioni prevedessero la risarcibilità del danno biologico, individuava nell’art. 2043 c.c. in relazione all’art. 32 Costituzione, già ricordato , la disposizione che permetteva la risarcibilità in ogni caso di tale pregiudizio.