Francesco Toschi Vespasiani 

 

 

FONTE Resp. civ., 2007, 01, 28 - Danno morale 

 

Sommario: 1. Una breve premessa - 2. Il c.d. danno parentale da morte - 3. La quantificazione del danno morale parentale da morte nell'iter motivazionale della sentenza annotata

 

 

Dopo un grave sinistro marittimo nelle acque del golfo di Taormina, a seguito del quale un minore aveva perso la vita, i congiunti (genitori e fratello della vittima) avevano ottenuto, in esito al giudizio di primo grado davanti al Tribunale di Messina, un risarcimento del danno morale e patrimoniale. I medesimi avevano poi proposto appello contro tale decisione, in riferimento alla asserita insufficiente misura della liquidazione dei danni morali da morte. Pur avendo ottenuto in secondo grado una integrale revisione della quantificazione del danno, gli stessi hanno poi proposto contro la decisione d'appello ricorso per cassazione, denunciando l'omessa o quanto meno insufficiente motivazione in ordine ai criteri di liquidazione del danno morale adottati in sede di appello. La Cassazione è stata quindi chiamata, con l'annotato provvedimento, a pronunciarsi sull'iniquità della decisione dei Giudici di appello e sulla contraddittorietà della motivazione della liquidazione del danno da morte. 

La sentenza non riporta integralmente il motivo di ricorso, limitandosi ad una sua sintesi, dalla quale si ricavano comunque indicazioni significative: sotto le mentite spoglie di una censura dell'iter motivazionale della sentenza d'appello, in punto di valutazione del danno e di applicazione dei criteri e parametri utilizzati per operare detta valutazione, vengono forse surrettiziamente sollevate pure contestazioni in punto di merito e relative a valutazioni giudiziali ai limiti della sindacabilità in sede di giudizio di cassazione. 

La Cassazione, comunque, sorvola sul punto e si concentra sul motivo di ricorso, non trascurando di svolgere alcune considerazioni generali in tema di danno parentale da morte per passare poi, più in ispecie, alla disamina dei criteri da seguire per la liquidazione del solo danno morale da morte subito dai congiunti della vittima, costituente l'oggetto delle specifiche censure dei ricorrenti, che non avevano invece, a quanto sembra, avanzato alcuna richiesta di risarcimento del danno iure hereditatis. Del che mostra di essere stata ben conscia, la S.C. - e forse anche dispiaciuta -, nel momento in cui non ha resistito alla tentazione di soffermarsi anche su questa problematica, nel contesto di un obiter dictum in cui ha cercato di offrire una sia pure sintetica ricostruzione globale del tema. 

 

L'ampia problematica del danno da morte del congiunto costituisce il referente concettuale sul cui sfondo si colloca la questione affrontata dall'annotata sentenza ed alla quale si richiama nella fattispecie la Cassazione(2).

L'evento morte cagionato da un comportamento quanto meno colposo di terzi, e quindi ascrivibile alla fattispecie delineata nell'art. 2043 c.c. , ha indotto da tempo ad interrogarsi quali danni siano risarcibili ai congiunti superstiti e quali siano i confini esatti del concetto, di per sé generico ed atecnico, di "congiunti", come tali legittimati ad avanzare fondatamente pretese risarcitorie verso l'autore dell'illecito. 

Orbene, considerato che la certezza dell'evento morte si acquisisce scientificamente nel momento in cui risulta accertata la distruzione delle cellule cerebrali, attraverso determinate tecniche intese a verificare la cessazione dell'attività elettrica delle cellule medesime, così che la morte non può considerarsi mai come un evento che consegue immediatamente all'illecito, salvo i due eccezionali casi della decapitazione e dello spappolamento del cervello, la S.C. ha rilevato che, allora, va praticamente sempre riconosciuta una più o meno prolungata sofferenza sia a livello biologico che morale anche in capo al defunto, oltre che ai suoi stretti congiunti, con la conseguente entrata nel patrimonio del primo di un diritto al risarcimento nei confronti dell'autore del sinistro, a prescindere dalla "immediatezza" o non dell'evento morte. In sostanza, sarebbero dunque (quasi) sempre astrattamente configurabili due diverse tipologie di danno: il danno alla salute ed il danno morale con riguardo al soggetto deceduto (c.d. "danno tanatologico diretto"), da un lato, e, dall'altro lato, il danno alla salute ed il danno morale patito dai congiunti per la morte della vittima principale. 

La complessità della materia impone in questa sede di limitarsi ad un'esposizione di estrema sintesi, strettamente funzionale alla trattazione della questione specifica sulla quale essenzialmente si appuntano le argomentazioni del provvedimento annotato. 

Risalendo all'indietro nel tempo, è possibile notare come la problematica in parola già da lunghissimo tempo si trovi all'attenzione della dottrina e della giurisprudenza. Il relativo dibattito si era invero sviluppato già negli anni venti(3) , quando molte sentenze si occuparono del tema, talora ammettendo la risarcibilità del danno da morte del congiunto soltanto iure successionis(4) , altre volte negando invece la risarcibilità iure hereditario del danno non patrimoniale da uccisione(5) ; orientamento, quest'ultimo, consolidatosi dopo l'avvento della Repubblica(6) . 

Soltanto a partire dagli anni settanta, sia la dottrina che la giurisprudenza hanno iniziato a rivedere questa posizione, in una con la progressiva emersione ed autonomizzazione del concetto di danno biologico, operate alla luce di quanto disposto nell'art. 32 Cost. , che, come noto, tutela il diritto alla salute come diritto primario ed assoluto operante anche nei rapporti interprivati(7) ; concetto che si poi progressivamente voluto e consolidato fino a comprendere, in un'unica categoria dogmatica, le varie figure del danno estetico(8) , del danno alla vita di relazione(9) , del danno alla vita sessuale(10) . 

Sullo sfondo di tale processo, si è collocata una serie di pronunce che hanno affrontato il tema della trasmissibilità iure successionis della pretesa al risarcimento del danno biologico(11) oscillando tra i due estremi della negazione (sul presupposto che il diritto al risarcimento del danno biologico sarebbe un diritto personalissimo e quindi intrasmissibile) e del suo pieno riconoscimento, per poi lasciare emergere un terzo orientamento intermedio, seguito da una parte della dottrina(12) e della giurisprudenza(13) , facente perno sul periodo di tempo intercorrente tra l'evento lesivo e la morte, secondo il quale il danno alla salute sofferto dalla vittima sarebbe sì risarcibile iure hereditatis, ma solo allorquando sia intercorso un apprezzabile arco di tempo tra il momento della lesione e la morte. 

Questi stessi tre orientamenti si sono avvicendati anche in riferimento alla risarcibilità iure hereditatis del danno morale, con riguardo pure alla quale ha finito per risultare prevalente l'opinione secondo cui la risarcibilità medesima dipenderebbe dalla circostanza che tra l'evento dannoso e la morte del congiunto sia trascorso un apprezzabile lasso di tempo(14) 

In sintesi, la dottrina che si è occupata dell'argomento ha rilevato l'emersione delle seguenti linee(15) : 

1. in caso di morte istantanea, non spetterebbe alcun risarcimento iure successionis, sia del danno biologico sia del danno morale;