Gli incidenti che menomano gravemente le condizioni psicofisiche di una persona e quelli che ne cagionano addirittura la morte, non colpiscono esclusivamente la vita della cosiddetta vittima primaria, cioè quella che direttamente patisce le conseguenze dell'illecito, ma sono destinati a ripercuotersi su una serie più o meno ampia di vittime cosiddette secondarie, in primis i familiari più stretti del danneggiato. 

Costoro possono subire di riflesso notevoli conseguenze negative sul piano economico, dalla perdita della fonte di reddito rappresentata dal congiunto, alle spese di cura ed assistenza o delle esequie, alla diminuzione della propria capacità lavorativa per dover badare al parente divenuto incapace. 

Ma in tali tristi vicende possono essere ravvisati pregiudizi altrettanto gravi, che debordano l'arido computo delle valutazioni prettamente patrimoniali: coloro che sono strettamente legati alla vittima primaria da vincoli affettivi sono di regola esposti a dilanianti sofferenze interiori, nonché all'eventualità di shock emotivi che possono provocare patologie di tipo psichico (ad es. depressioni) o addirittura fisico (ad es. infarto da crepacuore). 

Soprattutto, in questi tragici casi, i componenti della compagine familiare vedono irrimediabilmente sconvolta la propria esistenza, data l'impossibilità di continuare il normale rapporto che intercorreva con il congiunto defunto o divenuto invalido, con evidenti ricadute sul piano della serena conduzione della vita familiare ed anche sulle relazioni con i terzi. 

All'originaria sordità dell'Ordinamento di fronte alle istanze di ristoro per i pregiudizi di carattere non patrimoniale, provenienti dalle persone strettamente legate alla vittima primaria, causata dall'interpretazione restrittiva di alcune disposizioni del sistema dell'illecito civile, si è contrapposta una lenta, e non sempre lineare, evoluzione giurisprudenziale che, anche grazie al fondamentale apporto della dottrina, è giunta ad assicurare il risarcimento, trovando piena compiutezza nel riconoscimento del cosiddetto danno esistenziale. 

Appare dunque opportuno illustrare l'assetto tradizionale in quanto solo così è possibile cogliere appieno il significato della svolta avvenuta con le famose sentenze "gemelle" della Corte di Cassazione del maggio 2003.

 

La disciplina codicistica, con l'espressa limitazione della risarcibilità del danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c., dotava di ineccepibile base giuridica l'opinione prevalsa in epoca fascista[1], volta relegare i pregiudizi non direttamente valutabili sul piano economico nell'ambito del giuridicamente irrilevante[2]. In quest'ottica il danno non patrimoniale era fatto coincidere con il danno morale soggettivo derivante da reato (art. 185 c.p.), cui era ascritta una funzione sanzionatoria e non risarcitoria. Lo stesso danno biologico, inteso come lesione dell'integrità psicofisica, veniva liquidato solo alla stregua di danno patrimoniale, attraverso l'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 2043 c.c.[3] 

a) L'irrisarcibilità dei danni riflessi. In questo quadro disciplinare nessun danno morale o biologico era riconosciuto alle vittime secondarie in quanto la rigorosa interpretazione delle norme che configurano gli elementi dell'illecito aquiliano conduceva ad escluderlo: si trattava infatti di cosiddetti danni indiretti o riflessi o da rimbalzo, cioè cagionati solo per interposta persona e perciò irrilevanti[4] . 

Il danno da rimbalzo, infatti, non rientra nell'ambito dal danno risarcibile ex art. 1223 c.c., per cui rilevano esclusivamente le conseguenze immediate e dirette dell'illecito. 

Altra importante critica riguarda l'assenza di prevedibilità, e quindi di colpa, che impedisce di attribuire sul piano soggettivo la responsabilità al danneggiante alla stregua dell'art. 2043 c.c. 

Con specifico riferimento alla risarcibilità del danno morale, connotato dalla finalità sanzionatoria, è stato notato che ammettere il risarcimento della sofferenza interiore, provocata dal reato, non solo in capo alla persona offesa, ma anche in capo ai suoi congiunti, significherebbe consentire una duplicazione della pena inflitta per il medesimo illecito. 

b) Inconfigurabilità di un danno diretto . La rigida alternativa in campo non patrimoniale tra danno biologico e danno morale non lasciava spazio all'ulteriore tipologia di pregiudizio che il familiare subisce in via immediata a seguito dell'incidente, rappresentato dallo sconvolgimento della vita familiare. Un tale tipo di pregiudizio, estraneo alla necessità di prova medico-legale o della configurabilità di un reato, e avulso dalle obbiezioni ai danni riflessi, era totalmente ignorato dalla giurisprudenza, per essere ipotizzato da certa dottrina[5] agli inizi degli anni ‘90. 

c) Irrisorietà del danno jure hereditatis . Se possibile un tale quadro di assoluta insensibilità veniva aggravato dalla totale pressoché negazione di un danno non patrimoniale jure hereditatis in caso di morte immediata della vittima, data l'esclusione della risarcibilità del danno tanatologico[6] e l'eventuale liquidazione del danno biologico in caso di breve sopravvivenza sulla base delle tabelle dell'invalidità temporanea[7] . 

 

Lentamente la giurisprudenza si è emancipata dagli illustrati vincoli giungendo per vie diverse, a volte parallele ed incompatibili, altre volte complementari e conciliabili, ad attribuire rilievo ai patimenti dei congiunti. 

a) Riconoscimento del danno morale riflesso .

Parte della giurisprudenza ha cercato di scardinare l'assunto dell'irrisarcibilità dei danni morali ai congiunti, notando come l'interpretazione ormai pacifica dell'art. 1223 c.c. ammette la risarcibilità delle conseguenze dannose anche mediate ed indirette, purché si presentino come effetto normale della lesione, secondo il principio della regolarità causale. Si supera, così, la lettera del Codice, accogliendo la c.d. teoria della causalità adeguata. In ogni caso, nell'ipotesi di morte della vittima primaria dell'illecito, il venir meno del soggetto leso in via principale avrebbe dovuto escludere la natura indiretta del danno[8] . Dalla qualificazione del danno morale come mera conseguenza dannosa deriva l'irrilevanza del requisito soggettivo della colpa (infatti l'art. 1225 c.c. dà rilevanza a qualsiasi conseguenza dannosa, anche imprevedibile). 

L'approdo del 2002 . Tale linea di tendenza ha ricevuto la sua definitiva consacrazione con l'intervento delle Sezioni unite[9] , che ha affermato in via generale la risarcibilità del danno morale riflesso anche in caso di sopravvivenza del congiunto. 

Il ristoro di tale voce di danno presupponeva comunque sempre la configurabilità di un reato nei confronti della vittima primaria, con conseguente esclusione nelle ipotesi di responsabilità presunta (ad es. art. 2051 c.c.) o per colpa presunta (ad es. art. 2054, comma 2° c.c.).

La valorizzazione del danno morale oltre la sofferenza . L'indirizzo favorevole alla liquidazione di questa posta risarcitoria ai congiunti ha generalmente ampliato il ristoro al di là della mera sofferenza transeunte[10] .