Autore: Vincenzina Maio, avvocato cassazionista

 

 

Si trae spunto dalla recente sentenza n. 870 del 17.1.2008 con cui la terza sezione civile della Corte di Cassazione è tornata ad occuparsi della risarcibilità, iure hereditatis, del danno biologico, per esprimere alcune riflessioni su di una problematica molto viva nella discussione giuridica forense.

Il problema del danno non patrimoniale da uccisione è assai risalente, ma si riaccende nell'era del danno biologico. Esso trova interesse presso le giurisdizioni di merito fin dalla nascita di questa nuova voce di danno e giunge al vaglio della Corte Costituzionale.

Quest'ultima, nella complessa sentenza 372/1994 affronta sia il profilo delle pretese degli eredi per il pregiudizio patito dal de cuius, sia quello delle istanze dei prossimi congiunti per il pregiudizio sofferto iure proprio a causa della morte del parente, ma con riferimento ad un solo tipo danno: quello biologico.

I principi affermati nella decisione della Consulta conducono ad una concezione restrittiva del risarcimento.

Circa il profilo iure ereditario, ossia il danno subito dal soggetto poi deceduto per essere quindi oggetto di trasmissione ereditaria, la Corte afferma che il risarcimento del danno biologico patito dal defunto sussiste solo quando la morte non sia istantanea e si possa riscontrare «un apprezzabile lasso di tempo tra la lesione e la morte» al quale riferire lo stesso danno.

Argomentano i giudici che «L'ostacolo a riconoscere[in caso di morte che non consegua dopo un apprezzabile lasso di tempo] ai congiunti un diritto di risarcimento in qualità di eredi non proviene dunque [...] dal carattere patrimoniale dei danni risarcibili ai sensi dell'art. 2043 c.c., bensì da un limite strutturale della responsabilità civile: limite afferente sia all'oggetto del risarcimento, che non può consistere se non in una perdita cagionata dalla lesione di una situazione giuridica soggettiva, sia alla liquidazione del danno, che non può riferirsi se non a perdite.

A questo limite soggiace anche la tutela risarcitoria del diritto alla salute, con la peculiarità che essa deve essere ammessa, per precetto costituzionale, indipendentemente dalla dimostrazione di perdite patrimoniali, oggetto del risarcimento essendo la diminuzione o la privazione di valori della persona inerenti al bene protetto».

Il ragionamento della Consulta, che finisce per eliminare in nuce le pretese connesse ad un danno biologico da uccisione reclamabile iure ereditario, può essere così sintetizzato: a) la salute e la vita sono beni diversi e, perciò, non è possibile applicare alla lesione della vita l'impianto teorico su cui si fonda il riconoscimento del danno biologico; b) il risarcimento può conseguire solo ad una perdita [protratta nel tempo] che deve essere provata nella sua entità.

Risulta opportuno, nella valutazione delle conclusioni della Corte e, più in generale,nell'esame della questione de quo, rimeditare la funzione del risarcimento del danno, come disegnato dalla clausola generale di cui all'art.2043 .c.c., che viene unanimemente riconosciuta nella reintegrazione del patrimonio della vittima, decurtato dall'altrui illecito.

Orbene, si è osservato in dottrina ( ampiamente, CENDON P., Persona e danno, Giuffrè, 2005), è evidente che se si sostiene la risarcibilità ex se della lesione al diritto alla vita (e non meramente della iniziale lesione alla integrità fisica da cui scaturisce la morte), la funzione ristoratrice e satisfattoria, tipica del risarcimento del danno, verrebbe del tutto meno. Il risarcimento del danno alla vita in sé intanto può ammettersi, in quanto con esso si possa soddisfare l'ucciso (ovviamente solo per equivalente) del bene di cui è stato privato: il fine del ristoro potrebbe essere effettivamente raggiunto solo ove si individui almeno un istante (anche qui logico e non meramente temporale), in cui il soggetto leso possa «godere» del risarcimento.

Ma ciò, nel caso del risarcimento da uccisione, non è possibile, perché si dovrebbero far coincidere troppi momenti: quello dell'illecito, quello del danno alla vita e quello della soddisfazione dell'ucciso mediante il risarcimento monetario, compensazione che nei suoi riguardi sarebbe poi, con tutta evidenza, null'altro che una mera finzione.

Stante l' impossibilità di rendere effettiva la funzione risarcitoria in senso stretto, la dottrina, propensa ad allargare le maglie del risarcimento al caso del danno tanatologico in questione, è costretta ad attribuire ben altra finalità al risarcimento del danno da morte.

Tale impostazione afferma, infatti, che, nel caso di uccisione, la funzione del risarcimento del danno alla vita assolve anche a compiti sanzionatori nei confronti dell'illecito e del suo autore.

Sarebbe dunque compatibile con il sistema italiano una forma di risarcimento del danno da morte (ex art. 2043 c.c., eventualmente connesso con l'art. 2 Cost.) che abbia pure la funzione di pena privata, come d'altronde già accade in tema di risarcimento del danno morale suggettivo puro ex artt. 2059 c.c. e 185 c.p..

Negli anni successivi a Corte cost. 372/1994, la Cassazione è stata più volte chiamata al vaglio della questione del danno biologico da uccisione.

Giunta a tempi più recenti, la Suprema Corte, conformandosi ad un lontano precedente del 1925, ha osservato che la lesione dell'integrità fisica con esito letale, intervenuto immediatamente o a breve distanza di tempo dall'evento lesivo, non è configurabile quale danno biologico, dal momento che la morte non costituisce la massima lesione possibile del diritto alla salute, ma incide sul diverso bene giuridico della vita, la cui perdita, per il definitivo venir meno del soggetto, non può tradursi nel contestuale acquisto al patrimonio della vittima di un corrispondente diritto al risarcimento, trasferibile agli eredi. (Cassazione, sez. III, 23 febbraio 2004, n. 3549)

Secondo la Cassazione a tale impostazione non può obiettarsi l'inammissibilità di un vuoto di tutela civile del diritto alla vita (peraltro protetto con lo strumento della sanzione penale), attesa la funzione non sanzionatoria ma di reintegrazione e riparazione assolta dal risarcimento del danno, e la conseguente impossibilità che, con riguardo alla lesione di un bene intrinsecamente connesso alla persona del suo titolare e da questi fruibile solo in natura, esso operi quando tale persona abbia cessato di esistere.

Se si considera poi che il soggetto che perde la vita non è in grado di acquistare un diritto risarcitorio, perché fin quando è in vita non vi è perdita e quando è morto, da una parte, non è titolare di alcun diritto e dall'altra non è in grado di acquistarne, il riconoscimento del diritto al risarcimento ereditariamente trasmissibile finirebbe per assegnare alla tutela dell'art. 2043 c.c. un'anomala funzione solo sanzionatrice (o di pena privata).

Le conclusioni esposte trovano seguito in altri e più recenti arresti del Marzo 2007 (Cassazione, sez.III, 22 marzo 2007, n.6946, dove si legge che «il danno biologico consequenziale alla lesione mortale, come lesione della integrità fisica, riguarda un lasso di tempo troppo breve quantificabile, ancorché si debba ammettere che il relativo credito sia stato potenzialmente conseguito dalla parte lesa mentre era in vita. Deve esserne esclusa la risarcibilità, come danno reale, trasmissibile iure hereditatis».