A cura del Dott. Conti del Tribunale di Palermo

 

 

Il fenomeno del riconoscimento e della liquidazione del danno da uccisione si inserisce a pieno titolo nella querelle i n ordine all'esistenza, ai contenuti ed alle forme liquidatorie del c.d.danno esistenziale, non mancando, già in alcuni precedenti giurisprudenziali, accenni ai criteri discretivi, che mi sembrano tuttavia particolarmente labili, tra danno morale e danno esistenziale1.

L'analisi del fenomeno della liquidazione del danno morale da morte del congiunto, al quale ci si può accostare dopo il recente intervento nomofilattico delle Sezioni Unite a proposito della riconoscibilità del danno morale ai congiunti del soggetto leso e non deceduto2 prende le mosse dall'accertata irrisarcibilità del danno da morte in capo agli eredi dell'ucciso, al di fuori delle residuali ipotesi in cui sia possibile individuare uno scarto temporale fra lesione inferta e tempo del decesso.

Ciò in ragione del fatto che la lesione alla vita è diversa dalla lesione dell'integrità fisica che presuppone l'esistenza in vita del danneggiato.

La riconosciuta irrisarcibilità della pretesa iure ereditario spiegata dagli eredi del morto, particolarmente criticata attraverso il rinvio al motto ormai noto secondo il quale "è più conveniente uccidere che ferire", ha secondo un fiorente filone dottrinario dato la stura ad un movimento giurisprudenziale che, più o meno consapevolmente, ha cercato di dribblare il divieto giurisprudenziale della risarcibilità del danno alla vita attraverso una riconsiderazione del danno morale patito dai congiunti iure proprio in dipendenza della morte del proprio caro, a volte orientata al riconoscimento di importi di notevole consistenza3.

Quel che può osservarsi, in via assolutamente preliminare, è la particolare attenzione mostrata dalla giurisprudenza alla tematica dell'individuazione del soggetti attivamente legittimati a pretendere il danno morale da uccisione, attestata dai numerosi precedenti che avevano volta per volta individuato - e limitato- le categorie dei congiunti titolati a pretendere il ristoro del danno morale.

Si riscontra, pure, un certo interesse al rilievo che tale pregiudizio rientra fra i c.d. "danni-conseguenza" che per essere risarciti richiedevano una specifica dimostrazione.

Prospettiva, quest'ultima che, inaugurata da Corte Cost. n.184/1986, è stata progressivamente abbandonata fino a fare assurgere il danno morale a danno-evento, almeno nel senso che la sua liquidazione non è agganciata alla necessaria pre-esistenza di un danno biologico "evento"4 .

Alla domanda sul che cosa dovesse essere provato per ottenere il ristoro di tale pregiudizio si risponde tradizionalmente richiamando il concetto di lesione di quel rapporto fra congiunto ed ucciso che si concreta nel sostegno morale che il secondo avrebbe potuto fornire al primo.

Si arriva, dunque al patema d'animo o stato di angoscia transeunte che Corte Cost. n.372/1994 aveva indicato come connotato ineludibile del danno morale per distinguerlo dal danno psichico che invece insorgeva come conseguenza fisica ulteriore - e stabile - del perturbamento cagionato dall'evento delittuoso.

L'ottica delle presenti riflessioni vuole essere quella di esaminare alcuni significativi precedenti resi dal tribunale di Palermo sul tema, in modo da potere pervenire, attraverso il vaglio critico dei sistemi liquidatori volta a volta sperimentati, ad alcune conclusioni che possano valere come guidelines per la riconsiderazione del fenomeno a livello generale .

Un approccio casistico del tipo di quello proposto si dimostrerà, infatti, particolarmente proficuo laddove consente di evidenziare i rischi che sono insiti nella teoria che intende individuare una base fissa da cui muovere per procedere alla quantificazione del pregiudizio che può essere singolarmente modificata ad opera del giudice in relazione al caso di specie.

 

Occorre dunque partire dal sistema c.d.tabellare che il tribunale di Palermo utilizza per la liquidazione dei danni da uccisione nei sinistri stradali.

Nella sentenza Trib.Palermo 6 marzo 2000, inedita -proc. 3608/1997 R.G. tra Abbonato Filippo +7 c.Bayerische Assicurazioni s.p.a.- dopo un'attenta analisi della tematica relativa alla individuazione dei soggetti legittimati alla pretesa non patrimoniale che sono rimasti attinti dal pregiudizio sofferto direttamente dal deceduto - si parla correttamente di potenzialità plurioffensiva dell'illecito" il giudicante richiamando un precedente della Cassazione assai importante in cui la selezione dei soggetti attivamente legittimati passa anche attraverso l'individuazione dell'ubi consistam del danno morale -"il risarcimento del danno non patrimoniale, derivante dalla morte ex delicto, va riconosciuto in favore dei prossimi congiunti, iure proprio, cioè indipendentemente dalla loro qualità di eredi, quando il rapporto di stretta parentela con la vittima, le condizioni personali ed ogni altra circostanza del caso concreto evidenzino un grave perturbamento del loro animo e della loro vita familiare, per la perdita di un valido sostegno morale, e, pertanto, a prescindere dall'eventuale pregressa cessazione della situazione di convivenza con la vittima medesima, la quale di per sé non può configurare elemento indiziario idoneo a sorreggere la congettura del venir meno della comunione spirituale fra congiunti, con conseguente riduzione della sofferenza dei superstiti a un livello giuridicamente irrilevante"-cfr.Cass.3113/1983-.

In effetti, il giudicante si discosta profondamente dal principio affermato dalla corte di nomofilachia, individuando una sorta di presunzione di danno laddove la richiesta di danno morale iure proprio provenga dagli stretti congiunti - figli (anche in tenera età), genitori, fratelli e sorelle: in breve, tutti i componenti della cosiddetta famiglia nucleare, per i quali appare irrilevante anche la cessazione della convivenza - che invece svanisce per gli altri parenti ed affini i quali dovranno dimostrare "ulteriori circostanze atte a far ritenere che la morte del familiare abbia comportato la perdita di un effettivo e valido sostegno morale".

Già tale differenziazione ha dell'opinabile laddove il criterio di selezione dei soggetti finisce con l'individuare, forse inconsapevolmente, una diversa ripartizione dell'onere probatorio fra categorie di soggetti che, in realtà, la Cassazione non intendeva enucleare almeno nei termini prospettati dal giudice isolano.

Ragionando a contrario, infatti, sembrerebbe che lo stretto congiunto non deve dimostrare di avere subito una perdita di sostegno morale dalla morte del congiunto, onere che invece incombe sul parente lontano.Ma, pur ammettendo il ricorso a massime di esperienza, è corretto ritenere che sia sempre così?

Rinviando al prosieguo la risposta a tale interrogativo e passando invece alla valutazione del pregiudizio operata dal giudice isolano, questi ricorda che il danno morale sfugge, in virtù del suo contenuto etico, ad una precisa quantificazione ed è, pertanto, di natura essenzialmente equitativa.

Ma a fronte di questa affermazione che nel contesto dell'intero decisum ha un sapore meramente astratto, il giudicante mostra particolare attenzione al problema della obiettività della decisione.

Ed infatti, per rispettare "l'esigenza di una razionale correlazione tra l'entità oggettiva del danno (specie se destinato a protrarsi nel tempo) e l'equivalente pecuniario, in modo che questo, tenuto conto del potere di acquisto della moneta, mantenga la sua connessione con l'entità e la natura del danno da risarcire, e non rappresenti un mero simulacro o una parvenza di risarcimento" viene proposto un  meccanismo, che pur non discostandosi dal criterio equitativo, intende offrire un parametro di riferimento concreto.