Giusy Cosco

LE STEPFAMILIES ED IL DANNO PER LA PERDITA DEL RAPPORTO PARENTALE

di Giusy Cosco

 

FONTE Famiglia e Diritto, 2007, 10, 938

 

1. La vicenda

Oggetto della pronuncia dei giudici milanesi è la richiesta di risarcimento danni per le lesioni provocate a due minori, uno dei quali poi deceduto.

Le vittime, a bordo delle proprie biciclette, sono state travolte da un'autovettura (al cui conducente è stata addebitata la colpa esclusiva del sinistro) che procedeva "ad una velocità non commisurata alle condizioni atmosferiche ed allo stato della strada".

Nel caso di specie si sono costituiti in giudizio, per ottenere il risarcimento del danno per la morte del minore, oltre ai suoi genitori, i conviventi more uxorio di questi ultimi, la sorella nata dalla nuova relazione del padre, i nonni materni e paterni, gli eredi della nonna paterna deceduta in corso di causa.

A tutti è stato accordato - sia pure in diversa misura - il risarcimento del danno non patrimoniale nella duplice accezione di danno morale e di danno esistenziale; alla madre è stato liquidato (anche) il danno emergente derivante dalle spese per le onoranze funebri e per la tumulazione della salma; nulla è stato riconosciuto alla convivente del padre.

2. Danno per la perdita del rapporto parentale

Al centro della complessa e drammatica vicenda processuale su cui verte l'articolata pronuncia del Tribunale ambrosiano si colloca la tematica della tutela risarcitoria da riconoscere, iure proprio (1), ai congiunti della vittima principale di un illecito. La questione, nello specifico, si pone per il danno non patrimoniale (2) nella duplice accezione indicata nella massima.

L'analisi della fattispecie investe essenzialmente tre profili: i danni risarcibili, i criteri di calcolo ed i legittimati attivi all'azione. Dopo circa un ventennio di vivaci dibattiti dottrinali e di note pronunce giurisprudenziali in materia di danno non patrimoniale, la Suprema Corte, con la sentenza n. 8828 del 31 maggio 2003 (3), e la Corte costituzionale, con la pronuncia n. 233 dell'11 luglio 2003 (4) - per la sentita esigenza di riconoscere alla persona una riparazione integrale delle lesioni subite - hanno superato la tradizionale, restrittiva e ormai datata (5) lettura dell'art. 2059 (6) e, grazie ad una interpretazione costituzionalmente orientata del suddetto articolo, hanno fatto rientrare proprio tra i danni non patrimoniali tutti quelli derivanti dalla lesione dei valori inerenti alla persona: il danno biologico, il danno morale soggettivo ed il cd danno esistenziale (7), conseguente alla lesione di altri interessi costituzionalmente rilevanti.

È stato osservato in particolare che la morte del congiunto provocherebbe "la permanente alterazione dell'equilibrio del nucleo familiare" (8), pregiudizio questo distinto dal danno biologico e da quello morale, non trattandosi di una lesione psico-fisica della persona o della transeunte sofferenza che consegue alla perdita del familiare (9). Viene così accolta la tesi secondo cui un tale evento, provocato da un fatto illecito di un terzo, lede diritti inviolabili sanciti e garantiti dalla Costituzione (10) (la famiglia come riconosciuta dall'art. 29, comma 1, e come formazione sociale, ex art. 2, in cui si esplica la personalità del singolo) e determina in capo ai parenti quel danno ingiusto che i giudici avevano in precedenza qualificato, in alcuni casi, come danno da lesione del rapporto parentale (11), in altri, come danno esistenziale (12) o, in altri ancora, come danno edonistico (13), danno morale "costituzionalizzato" (14), danno psichico temporaneo.

La Cassazione, nella citata sentenza del 2003, rilevando l'inutilità di ogni tentativo di ritagliare all'interno della categoria generale del danno non patrimoniale specifiche figure di esso e di cercarne sottili e discutibili differenze, ha ritenuto fondamentale ai fini del risarcimento ex art. 2059 c.c. la sussistenza dell'ingiusta lesione di valori inerenti alla persona (art. 2 Cost.), da cui conseguono pregiudizi non suscettivi di valutazione economica. In questo modo si è inteso riconoscere una valenza generale alla categoria del danno non patrimoniale (15).

I giudici di merito, nella decisione in commento, accordano ai familiari della vittima il diritto a vedersi risarcito il danno non patrimoniale (nella duplice componente del danno morale ed esistenziale) per la morte del loro caro, per la perdita irreversibile del godimento del congiunto, per il venir meno dell'unità familiare, dei rapporti affettivi, della solidarietà reciproca, ma l'importo liquidato a ciascun congiunto è unico (16) in quanto rapportato alla macrocategoria del danno non patrimoniale.

L'individuazione analitica delle (distinte) tipologie di pregiudizio subito dai danneggiati e le categorie corrispondenti servono tuttavia a garantire, nell'ambito della valutazione equitativa, un giusto equilibrio fra le diverse voci di danno risarcibile nel caso concreto, evitando duplicazioni, così come avviene per la categoria inglese del general demages (17).

3. Prova e liquidazione del danno

Le premesse svolte ci consentono intanto di effettuare alcune osservazioni sui criteri di prova e di liquidazione del danno non patrimoniale.

Innanzitutto il danno per la morte ex delicto di un congiunto non può essere considerato in re ipsa poiché non coincide con la lesione dell'interesse protetto. Dalla suddetta lesione, invero, possono scaturire una serie di conseguenze dannose che devono essere provate caso per caso, anche sulla base di un complesso di circostanze dalle quali l'oggetto della prova può essere desunto, come il legame derivante dal rapporto di parentela o di convivenza esistente con la vittima (18), la sua età e la composizione del nucleo familiare (19), l'esistenza di affetto e affidamento reciproco, oltre che la frequentazione tipica del rapporto parentale dalle quali l'oggetto della prova può essere desunto.

L'esistenza del rapporto familiare, d'altra parte, non determina necessariamente il diritto al risarcimento, occorrendo verificare di volta in volta il legame affettivo esistente con la vittima.

Ed ancora, il risarcimento del danno non patrimoniale non riguarda solo i congiunti conviventi al momento della morte: ove convivenza non vi sia non può per ciò solo escludersi l'esistenza di una comunione spirituale se comunque, in concreto, la morte del familiare abbia provocato un pregiudizio effettivo (20).

Ai fini della quantificazione e della liquidazione del danno non patrimoniale da uccisione possono poi essere presi in considerazione (ed i giudici del Tribunale lombardo hanno tenuti presenti) la gravità del reato, l'entità delle sofferenze, la spiccata personalità della vittima ed il senso di vuoto lasciato all'interno della famiglia (21), l'età del danneggiato e la circostanza che risulti ancora stabilmente inserito nel nucleo familiare, la sensibilità dell'avente diritto o le condizioni socio economiche di una determinata zona in cui vivono i soggetti offesi (22) .

4. Soggetti legittimati ad ottenere il risarcimento

Il fatto dell'uccisione di una persona generalmente provoca una "propagazione intersoggettiva" (23) delle sue conseguenze. Ciò è accaduto nella vicenda de qua, "di ordinaria amministrazione" se non fosse per il numero di soggetti a cui viene riconosciuto il diritto alla riparazione.

La questione della legittimazione ad agire per ottenere il risarcimento dei danni "riflessi", che si producono nella sfera di soggetti diversi rispetto alla vittima iniziale dell'illecito, ha suscitato orientamenti discordanti. I criteri proposti dalla dottrina sono stati vari (24) e se a lungo ha prevalso nella giurisprudenza la tesi restrittiva, più di recente la tendenza è nel senso di allargare considerevolmente il novero dei soggetti legittimati ad agire (25).