a cura di

Luigi Viola

Donatella Testini

Giuseppe Marseglia

L'ultimo arrivato è il c.d. danno tanatologico: è stata ipotizzata l'esistenza di una fonte di danno derivante dalla morte dell'individuo, autonomamente risarcibile, separata e distinta rispetto al danno morale, biologico ed esistenziale, fondata sul rilievo che l'intero ordinamento, nel suo complesso, tutela a pieno il diritto alla vita. 

Tale impostazione non è pacificamente condivisa da quanti, mossi essenzialmente dal timore dell'inutile duplicazione delle voci di danno legate ad un solo evento lesivo, sostengono l'inutilità della figura del danno tanatologico, tanto più che il titolare del risarcimento personalissimo (e quindi non trasmissibile) comunque sarebbe deceduto: se il danno tanatologico è personalissimo e, per ciò solo, intrasmissibile, allora, conseguentemente, non si comprende quale possa essere in concreto il titolare del diritto al risarcimento per danno da morte, attestato che il titolare formale e sostanziale non è più in vita. 

Non è chiara, inoltre, la dimensione applicativa di questa nuova voce di danno, che, prima facie, sembra duplicare il concetto di danno biologico ed esistenziale. 

Il problema interpretativo posto, invero, appare di difficile soluzione, poiché lo stesso legislatore, ex art. 2043 c.c. e 2059 c.c., non spiega expressis verbis cosa debba intendersi per "danno ingiusto" e la stessa Costituzione, non ipotizzando in alcun articolo un danno da morte risarcibile verso il danneggiato (o meglio, più precisamente, verso gli eredi), impone all'interprete una difficile opera di decodificazione. 

 

Secondo l'impostazione prevalente, il problema interpretativo posto va risolto indiscutibilmente nel senso della inammissibilità del danno tanatologico. 

Il danno tanatologico, infatti, che altro non sarebbe se non un danno patito dal soggetto che muore a causa di una condotta illecita altrui, sembrerebbe peccare degli elementi strutturali determinanti il risarcimento, nonché di una espressa previsione normativa. 

Preliminarmente, vi è da precisare come, secondo l'orientamento prevalente in dottrina e giurisprudenza1, la perdita della vita non costituisce danno di per sé risarcibile perché, a monte, vi è 

una profonda distinzione tra diritto alla vita e diritto all'integrità psico-fisica2; più precisamente, il primo consiste nella possibilità di esistenza futura, il secondo ha ad oggetto la fruizione del proprio benessere psicofisico durante l'esistenza. Il danno da morte, quindi, nega la sopravvivenza, mentre il danno alla salute, o biologico, la presuppone, con il corollario logico-giuridico che la strada interpretativa seguita per la costruzione della figura del danno biologico (nascente dal combinato disposto dell'art. 2043 c.c. con l'art. 32 Cost., ovvero secondo la più recente ricostruzione giurisprudenziale3 ex art. 2059 c.c. e art. 32 Cost.) non sarebbe utilizzabile, attestata una diversità strutturale, nonché una ratio giustificatrice di tutela ben diversa4. In questo senso, pertanto, la morte di un individuo non potrebbe essere qualificata come estremo danno alla sua salute5: al più potrebbe ipotizzarsi un danno biologico subito dalla vittima rimasta in vita per un apprezzabile lasso di tempo prima di morire, trasmissibile jure haereditatis. L'argomento maggiormente condivisibile emerge sotto il profilo soggettivo6:l'evento lesivo incide negativamente sulla capacità giuridica del soggetto che lo subisce, impedendogli, ad ogni modo, di fargli esercitare il suo diritto. Anche ipotizzando che il danno tanatologico possa vantare una sua autonoma configurazione, resterebbe il fatto che sarebbe un danno privo di titolarità: l'evento lesivo morte non è altro che la perdita della vita e, quindi, della capacità giuridica del soggetto che subisce il danno7, con la conseguenza che non è configurabile il credito risarcitorio, mancando un soggetto che ne possa essere titolare. D'altronde, la natura peculiare ed intimamente personale del bene vita non consentirebbe, neanche da un punto di vista meramente logico ed astratto, l'ammissibilità del risarcimento, in quanto l'istituto aquiliano avrebbe funzione prevalentemente riparatoria-satisfattiva8; nel senso che è evidentemente impossibile il risarcimento in forma specifica, ma lo è altrettanto quello per equivalente, dato il venir meno di colui che dell'utilità sostitutiva del bene perduto potrebbe giovarsi9. Sotto tale profilo, poi, anche laddove si comprenda come l'ordinamento civile (e non solo quello penale) tuteli, in qualche misura, il diritto alla vita (ovvero, più tecnicamente diritto di vita), ad ogni modo sarebbe un diritto privo di titolare, che per ciò solo non potrebbe imporre al danneggiante un risarcimento ulteriore, tanto più che il risarcimento da illecito aquiliano non ha funzione afflittiva-educativa10, con il corollario logico-interpretativo che può residuare una certa dimensione applicativa esclusivamente nella misura in cui sia possibile riparare (ovvero soddisfare) il danneggiato; l'illecito aquiliano, diversamente, non potrebbe sussistere. Il preteso vuoto di tutela che deriverebbe dalla inammissibilità del danno tanatologico perde di significato ove si consideri che le figure giuridiche di danno biologico (jure successionis e jure proprio), esistenziale11 e morale (c.d. pretium doloris12) sono senz'altro idonee a colmarlo, imponendo, ove possibile, il risarcimento tanto del danno-evento che del danno-conseguenza13. La stessa figura del danno esistenziale, d'altronde, è stata coniata per sopperire ad un vuoto di tutela nell'ipotesi di morte, ponendo l'accento sugli effetti, per così dire, orizzontali (piuttosto che su quelli verticali riguardanti la vittima, considerata in modo isolato) derivanti dall'evento lesivo, sottolineando come taluni soggetti rischiassero di essere pregiudicati del loro diritto all'integrità della famiglia, costituzionalmente garantito ex artt. 29-31 Cost14, ragion per cui l'aggiunta di

un'ulteriore voce di danno rischierebbe di imporre al danneggiante una plusvalenza non dovuta, perché già ricompressa in altre voci risarcitorie. Alla luce tali rilievi argomentativi e dell'unicità15 del fatto lesivo risarcibile (ex art. 2043 c.c. e 2059 c.c.), la giurisprudenza prevalente afferma che il danno tanatologico non può configurarsi, ovvero che, seppur configurabile, non può essere risarcito in quanto privo di titolare, con la conseguenza di ritenere tale costruzione teorica pressoché inutile. 

 

Secondo altra impostazione16, diametralmente opposta, sarebbe lo stesso legislatore ad imporre il risarcimento del danno da morte ovvero tanatologico, laddove si pensi all'art. 2 Cost., alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948, alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo del 1950 (ratificati con leggi interne), ecc.: il diritto di vita sarebbe giuridicamente tutelato, imponendone il risarcimento nei casi di illegittima lesione. Viene precisato come non sembri condivisibile la divaricazione tra salute e vita, quali beni giuridici distinti e quasi connotati da una netta soluzione di continuità: la salute intesa come benessere psicofisico è per definizione una qualità essenziale della vita e ne costituisce un presupposto indefettibile17. D'altronde, non sarebbe neanche condivisibile il rilievo in base al quale il danno tanatologico non può essere risarcito perché privo di titolare del diritto, poichè qualora così fosse, il medesimo discorso dovrebbe farsi con riferimento anche al danno biologico jure haereditatis: se si accoglie la tesi che il danno personale "patrimonializzato", come il danno biologico, è suscettibile di successione mortis causa, in quanto credito risarcitorio, per coerenza interpretativa si deve ritenere che anche il diritto al risarcimento da morte è suscettibile di successione, con il corollario applicativo che non potrebbe ritenersi il danno da morte come implicante un risarcimento senza titolarità. In altri termini, se il danno biologico jure haereditatis ha un titolare del diritto al risarcimento, allora, lo deve avere anche il danno tanatologico, sia perché idoneo a ripercorrere lo stesso schema successorio, sia perchè la presunta funzione riparatoria-satisfattiva del risarcimento da illecito aquiliano sarebbe comunque ottemperata verso i successori, che semplicemente ereditano un credito risarcitorio al pari del danno biologico jure haereditatis; tanto più che l'esaltazione della funzione riparatoria-satisfattoria dell'illecito aquiliano implicherebbe anche la negazione del risarcimento del danno biologico jure haereditatis, in contrasto con la stessa giurisprudenza prevalente18, fautrice della tesi negativa19. D'altronde, quel che si trasmette a seguito della morte non è il diritto assoluto della persona, quanto piuttosto quello patrimoniale al risarcimento del danno, sia nel caso di danno biologico jure haereditatis che nell'ipotesi di danno da morte. In altri termini, la logica del combinato disposto ex artt. 2043 c.c. (ovvero, più di recente20, 2059 c.c.) e 32 Cost., deve portare ad analoga conclusione laddove l'illecito aquiliano si legga in combinato disposto con l'art. 2 Cost21, tanto più che la morte22 " determina sul piano logico-giuridico una lesione della salute, la quale a sua volta determina, sempre sul piano logico-giuridico, la nascita di una pretesa risarcitoria spettante agli eredi in virtù dell'apertura della successione al momento della morte, come stabilito dall'art. 456 c.c."23. Altresì, viene precisato dai fautori di questo orientamento minoritario, come neanche sarebbe ipotizzabile che un danno da morte non possa configurarsi, perché non vi sarebbe un apprezzabile lasso di tempo tra lesione ed evento morte tale da farlo maturare e che, anche laddove ci fosse,