Tribunale di Rovigo

Sezione distaccata di Adria

 

Sentenza 2 marzo 2010

 

MOTIVI DELLA DECISIONE

 

La dinamica del sinistro è già stata ricostruita in altro giudizio (n. 138/01 R.G. Tribunale di Rovigo, sezione Distaccata di Adria) - intercorso tra P. M., la Cooperativa Mareaperto, La Cattolica Assicurazioni, la Gamma Trading s.r.l., E. L. e le Generali Assicurazioni - proprio sulla base della ctu dinamica disposta in questo giudizio.

Si ritiene opportuno, pertanto, riportare i tratti salienti dell'attività di accertamento istruttorio della sentenza passata in giudicato: "gli esiti della CTU - cui ci si riporta integralmente stante la diligenza con la quale è stata redatta - attribuiscono la responsabilità dell'incidente alle condotte tenute da L. E. e P. M., in misura sostanzialmente eguale [...]il CTU ha accertato che al momento del contatto l'autocarro Nissan "era obliquo a destra a cavallo della mezzeria, posizione del tutto congruente con il rientro da sorpasso, molto meno con l'ipotesi di limitato scostamento a sinistra per valutare le cause del rallentamento" ed ha altresì evidenziato l'ovvia considerazione che "il Nissan era preceduto solo da autovetture e perciò il suo conducente, con posto di guida più alto, non avrebbe avuto bisogno di spostarsi a sinistra per vedere il cantiere", concludendo che "se il Nissan si fosse spostato a sinistra solo per permettere al suo conducente di guadagnare campo visuale, il suo scostamento trasversale sarebbe stato limitato e l'obliquità del veicolo rispetto all'asse stradale molto ridotta" (p. 33 della CTU).

La dinamica deve pertanto essere così ricostruita: il veicolo Nissan, condotto da P. M., ha superato l'autocarro Fiat Iveco 190 ed i veicoli sono entrati in collisione nel momento del rapido rientro a destra del Nissan che ha "chiuso" la traiettoria dell'autotreno, poi provocando gli scontri a catena che hanno causato i danni a tutti gli automezzi che si trovavano fermi ed incolonnati (cfr. p. 26 della CTU dove si afferma che l'Alfa Romeo 145, l'ultima delle vetture incolonnate, era "attendibilmente ferma", così ipotizzando che anche tutte le altre auto che si trovavano davanti alla Alfa Romeo erano già ferme; circostanza confermata anche dalle parti in sede di interrogatorio).

Ciò posto, è evidente che la responsabilità è concorsuale.

In ordine alle percentuali di attribuzione causale del sinistro si richiamano le risultanze istruttorie ed in particolare quanto affermato dal CTU in ordine:

a) alla velocità tenuta dal veicolo Fiat Iveco 190 (62 km/h), che non avrebbe comunque consentito una tempestiva frenata ed avrebbe in ogni caso comportato lo scontro con le vetture ferme in colonna (cfr. pp. 34 e 35 della ctu), alla violazione dell'art. 142, II comma CdS per non aver rispettato il limite di velocità di 50 km/H imposto da un cartello posto sul ponte e non aver regolato la velocità in modo da poter arrestare il proprio veicolo prima degli ostacoli prevedibilmente posti sulla traiettoria di viaggio;

b) alla velocità tenuta dal veicolo Nissan, alla violazione delle prescrizioni codicistiche in ordine al divieto di sorpasso in luogo ove è vietato e senza accertarsi che tale sorpasso non potesse arrecare pregiudizio a terzi o ostacolo alla circolazione (artt. 142, II comma, 39, 148, II comma, 148, III comma CdS).

Da tali circostanze, ritiene il Giudice non sia possibile ricavare che una presunzione di corresponsabilità paritaria, posto che entrambe le condotte hanno contribuito a determinare l'evento e che ciascuna di loro sarebbe stata da sola causa efficiente del sinistro".

Ciò posto, è evidente che quell'accertamento appare vincolante giuridicamente e logicamente per questa autorità, come più volte affermato dalla Suprema Corte (principio opportunamente richiamato dalla difesa della Cattolica Assicurazioni): "allorquando due giudizi tra le stesse parti vertano sullo stesso rapporto giuridico e uno di essi sia stato definito con sentenza passata in giudicato, l'accertamento già compiuto in ordine a una situazione giuridica e la soluzione di una questione di fatto o di diritto che abbiano inciso su un punto fondamentale comune ad entrambe le cause e abbiano costituito la logica premessa contenuta nel dispositivo della sentenza passata in giudicato, precludono il riesame del punto accertato e risolto anche nel caso in cui il successivo giudizio abbia finalità diverse da quelle che costituiscono lo scopo e il "petitum" del primo" (Cass., 3 marzo 2004, n. 4352; conf. Cass., 3 ottobre 2005, n. 19317; Cass., 16 maggio 2006, n. 11365).

In ogni caso, si deve ricordare come gli esiti della ctu dinamica abbiano condotto proprio alla ricostruzione sopra riportata, sicché l'accertamento deve ritenersi giuridicamente acclarato anche per le parti che non hanno partecipato al giudizio richiamato.

Non resta che accertare e determinare le singole voci di danno richieste dagli attori G. R., N. R. e R. G., nonché dalla "Gamma Trading s.r.l.".

Gli attori hanno domandato il risarcimento del danno non patrimoniale trasmesso jure ereditario (pregiudizio biologico, morale, esistenziale), iure proprio (pregiudizio morale, biologico, edonistico), il danno patrimoniale derivante dall'omesso futuro contributo alla famiglia di A. R. (pari ad € 309,00), figlio e fratello degli attori, e per spese funerarie e riparazione dell'auto.

Procedendo in senso inverso all'enunciazione delle pretese attoree, si osserva come il danno patrimoniale per spese di riparazione dell'auto e spese funerarie (queste ultime provate documentalmente: doc. 10-13 del fascicolo di parte attrice) non si stato tempestivamente contestato e debba pertanto - anche in applicazione del principio di non contestazione, normativamente introdotto dalla recente novella del codice di rito - essere riconosciuto nella misura di € 16.846,70, oltre interessi dalla data della domanda al saldo effettivo.

Non può, invece, essere riconosciuto il prospettato danno patrimoniale da mancata contribuzione familiare. Ciò deriva dalla mancata prova del fatto storico, ma soprattutto dalla considerazione che, anche se provata la circostanza (versamento in famiglia di € 309,00 mensili), non vi sarebbe diritto di credito, posto che tale importo non compensa il presumibile risparmio di spesa ricavato dai familiari per i consumi che si sarebbero verificati se A. R. avesse continuato a convivere con i genitori. Né vi sono indici presuntivi per ipotizzare che egli sarebbe rimasto in famiglia e non sarebbe andato a vivere da solo.

Il danno non patrimoniale iure ereditario non può essere riconosciuto - come più volte esplicitato da questa autorità nell'ambito del processo, anche al fine di favorire una conciliazione tra le parti - perché A. R. ha sofferto intensamente per meno di un'ora (il sinistro è avvenuto alle 13.13, mentre il decesso è delle 14.15), circostanza che, sebbene toccante sotto un profilo "morale", non integra i presupposti richiesti dal Supremo Collegio per ritenere entrata nella sfera giuridica del soggetto leso il diritto di credito: un apprezzabile lasso di tempo.

In altri termini, si può affermare che un lasso temporale inferiore ad un'ora non sia "apprezzabile".

Le Sezioni Unite dalla Suprema Corte non hanno affatto modificato il precedente orientamento sul punto; hanno solo evidenziato la necessità di valutare e svincolare la determinazione del pregiudizio morale da quello biologico, potendovi essere riconoscimento di una esigua somma di denaro per il secondo - perché comunque paramentrato all'effettiva durata della vita - e quantificazione più alta del primo, in considerazione della straordinaria intensità della sofferenza della persona nel caso vigile cosciente previsione dell'imminente decesso.