REPUBBLICA ITALIANA 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 

TRIBUNALE DI MONZA 

SEZIONE PRIMA CIVILE 

 

in persona della dr. Serena SOMMARIVA, giudice unico, ha pronunciato la seguente 

 

SENTENZA 

 

nella causa civile iscritta al numero di ruolo generale n. 11725/2005, 

 

promossa da 

 

PI.Gi., RO.En., PI.Iv. e PI.Ma., tutti elettivamente domiciliati in Monza, via (omissis), presso lo studio degli avv.ti At. e Al.Pe. che li rappresentano e difendono in virtù di procura alle liti a margine dell'atto di citazione 

ATTORI 

 

CONTRO 

GU.LI.Ca.Er., nato a Pichincha (Ecuador) il 30/6/1977, 

CONVENUTO CONTUMACE 

 

E  CONTRO 

EU. S.r.l., con sede in Milano, via (omissis), in persona del legale rappresentante pro tempore An.Sa., elettivamente domiciliata in Monza, via (omissis), presso lo studio dell'avv. Da.Ma. che la rappresenta e difende in forza di procura a margine della comparsa di costituzione e risposta, 

CONVENUTA 

BP. S.p.A., con sede in Milano, Piazza (omissis), in persona del Procuratore (Dirigente Servizio Danni) Ing. It.Te., elettivamente domiciliata in Milano, Corso (omissis), presso lo studio degli avv.ti Fi.Ma. e Ma.Ro. che la rappresentano e difendono in forza di procura in calce alla copia notificata dell'atto di citazione,

 

svolgimento del processo 

 

Con atto di citazione del 14/10/2005, Pi.Gi., Ro.En., in proprio e quali genitori esercenti la patria potestà su Pi.Iv., all'epoca minorenne, nonché Pi.Ma., rispettivamente - i primi - padre e madre e - i secondi - fratelli di Pi.Da., deceduto in conseguenza di sinistro stradale occorso in data 16/4/2004, alle ore 23.45, lungo la SP13 in località Agrate Brianza, a seguito dello scontro frontale dell'autovettura (omissis) dal medesimo condotta con il furgone (omissis), convenivano in giudizio, innanzi a questo Tribunale, Gu.Li.Ca.Er., la Eu. S.r.l. e la BP. S.p.A., nelle loro qualità di conducente, proprietaria e compagnia assicuratrice del furgone, chiedendo l'accertamento della responsabilità esclusiva del Gu. nella causazione dell'incidente e la conseguente condanna dei convenuti, in via tra loro solidale, al risarcimento di tutti i danni biologici, morali, esistenziali e patrimoniali subiti iure proprio e iure hereditatis, indicati in complessivi Euro 1.767.718,99, con detrazione della somma di Euro 200.000,00, già liquidata in loro favore dalla BP. 

Circa la dinamica del sinistro, gli attori esponevano che l'incidente si era verificato in quanto - come desumibile dai rilievi dei Carabinieri intervenuti e dalle sommarie informazioni del passeggero e del conducente dell'autovettura che precedeva la (omissis) - il convenuto, nel l'affrontare un tratto curvilineo, aveva invaso l'opposta corsia di marcia sulla quale stava sopraggiungendo il loro familiare. 

All'udienza di prima comparizione, celebrata in data 22/12/2005, si costituivano le due società convenute, mentre nessuno compariva per il Gu. che, previa disposizione del rinnovo della notifica per mancato rispetto dei termini a comparire, alla successiva udienza del 6/4/2006 veniva dichiarato contumace. 

Nel resistere alle pretese avversarie le società convenute contestavano la ricostruzione della dinamica dell'incidente operata nel verbale dei C.C., sostenendo che, secondo la perizia cinematica eseguita dal fiduciario della BP., la responsabilità dello scontro doveva essere ricondotta in misura equivalente ad entrambi i conducenti dei veicoli coinvolti, in quanto sia l'uno che l'altro viaggiavano in prossimità della doppia striscia continua di mezzeria ad una velocità di 60/70 km. orari, ben superiore a quella consentita nel tratto stradale percorso (pari a 40 km. orari) e comunque inadeguata alle condizioni ambientali (manto stradale bagnato - scarsa visibilità). 

La Eu. S.r.l. sosteneva, inoltre, che la presunzione di responsabilità sancita a carico del proprietario del mezzo dall'art. 2054, comma 3°, c.c. non poteva considerarsi operante, in quanto la stessa - in data 16/4/2004 - aveva consegnato l'autocarro al fratello del convenuto, Gu.Li.Mi.An., mettendo con ciò in atto un concreto ed idoneo comportamento inteso a vietare ed impedire l'utilizzazione della vettura da parte di terzi; in subordine chiedeva di essere manievata dalla BP. 

Assegnati termini per il deposito di memorie ex artt. 170 - 180, 183 e 184 c.p.c., la causa veniva istruita mediante CTU medico - psichiatrica sulle persone degli attori, mentre, a seguito di rinunzia della Eu. all'audizione del teste Gu.Li.Mi.An., non si procedeva all'assunzione della prova per testi dalla stessa articolata. 

Concesso termine per il deposito di osservazioni alla CTU e respinta l'istanza di ulteriore CTU cinematica, all'udienza del 13/3/2008 il giudice, sulle conclusioni delle parti riportate in epigrafe, tratteneva la causa in decisione, assegnando termine sino al 14/4/2008 per il deposito delle comparse conclusionali e sino al 5/5/2008 per eventuali repliche. 

 

Motivi della decisione 

 

La responsabilità del sinistro deve essere ricondotta in via esclusiva alla condotta di guida gravemente imprudente del convenuto Gu.Li.Ca.Er. 

Dai rilievi obiettivi eseguiti dai C.C. intervenuti sul teatro del sinistro e dalle sommarie informazioni rese da Ca.Es.Do. e da Ca.Ad. si desume infatti, in modo univoco, che l'incidente si è verificato in quanto il convenuto, nell'affrontare una curva sinistrorsa, ha sostanzialmente tagliato la traiettoria, andando ad invadere l'opposta corsia di marcia. 

In tal senso depongono, innanzi tutto, la localizzazione dei detriti, rinvenuti integralmente ed esclusivamente all'interno della corsia percorsa dalla (omissis), nonché la posizione assunta dai veicoli a seguito dello scontro, entrambi di traverso lungo le rispettive corsie, l'uno di fronte all'altro, con invasione della corsia opposta da parte dell'autocarro (omissis) per la porzione corrispondente alla cabina di guida (cfr. rilievi fotografici e planimetrici allegati al verbale d'incidente). Un'importante e fondamentale chiave di lettura della dinamica dello scontro è inoltre data dalle dichiarazioni rese alla P.G. dalla signora Ca.Es.Do. che, al momento del sinistro, si trovava come passeggera a bordo dell'autovettura che precedeva la (omissis): "Al momento del sinistro mi trovavo a bordo dell'autovettura (omissis) condotta dalla mia amica CA.Ad. ... provenienti da Carugate in direzione del Comune di Concorezzo ... dell'imboccare lo svincolo direzione Vimercate - Concorezzo - Colleoni, oltrepassata la curva la mia amica ha dovuto tenere al massimo la destra in quanto il veicolo che gli (le) veniva di fronte, un piccolo furgone, stava invadendo la nostra corsia di marcia, sfiorandoci, senza tuttavia toccarci. A seguito di tale evento ma (la) mia amica Ca. ha subito rallentato la marcia, nello stesso istante abbiamo sentito un urto ed attraverso lo specchio retrovisore abbiamo visto che il furgone che prima ci aveva sfiorato si era scontrato con una (omissis) che ci seguiva a poco (pochi) metri di distanza. Preciso che il tempo trascorso tra l'aver incrociato il furgone e l'impatto tra lo stesso e la (omissis) e (è) di alcuni secondi". Le dichiarazioni sopra riportate, integralmente confermate alla P.G. anche da Ad.Ca., non lasciano dubbi in ordine al fatto che l'autocarro (omissis) non si limitava a viaggiare in prossimità della linea mediana, come vorrebbe il tecnico fiduciario della BP., ma aveva già invaso l'opposta corsia di marcia e sfiorato il veicolo che precedeva quello incidentato, il cui conducente, solo spostandosi il più possibile a destra, è riuscito ad evitare l'impatto. Considerato che, secondo quanto riferito dalle sommarie informatrici, tra l'incrocio del furgone e l'urto con la retrostante (omissis), sono trascorsi solo pochi secondi, è evidente che il Gu. non ha nel frattempo corretto la sua traiettoria ed è quindi andato a collidere con il veicolo successivamente incrociato. Le emergenze istruttorie sopra commentate rendono del tutto superfluo procedere ad ulteriori accertamenti di tipo tecnico in ordine alla ricostruzione della dinamica dell'incidente, essendo di per sé sufficienti a superare l'ipotesi al riguardo formulata dal perito assicurativo della BP. Può pertanto ritenersi acclarato che il Gu. stava circolando contromano, in violazione dell'art. 143, co. 12 C.d.S.; a seguito di prelievo ematico, è inoltre emerso che il convenuto presentava un tasso alcolemico pari a 0,84 g/1, con conseguente concorrente violazione dell'art. 186, co. 2 - 5 C.d.S. per guida in stato di ebrezza. Ciò aggrava ulteriormente la colpa del Gu., in quanto le particolari condizioni ambientali (fondo bagnato, pioggia, ora notturna) imponevano massima lucidità ed attenzione. Quanto alla posizione della Eu. S.r.l., proprietaria dell'autocarro, la presunzione di responsabilità stabilita a suo carico dall'art. 2054, comma 3°, c.p.c., non può ritenersi superata. La convenuta, a questo scopo, ha allegato che il predetto mezzo era stato dalla stessa temporaneamente assegnato al fratello del convenuto, Gu.Li.Mi.An., perché ne facesse uso personale, sotto la sua diretta responsabilità. A sostegno di tale assunto è stata prodotta una dichiarazione, datata 16 aprile 2004 e sottoscritta dal signor Gu.Li.Mi.An., chiaramente destinata alla Eu. S.r.l. (pur in assenza di espressa menzione del suo destinatario) (cfr. doc. 2 fascicolo Eu.). Trattasi tuttavia di scrittura privata priva di data certa e, come tale, non opponibile agli attori ai sensi dell'art. 2704, comma primo, c.c. (la prova per testi articolata relativamente alla circostanza in essa riportata è invece stata rinunziata dalla convenuta). Va peraltro osservato che è ormai pacifico in giurisprudenza che "per vincere la presunzione di colpa stabilita dall'art. 2054 comma 3 c.c. non è sufficiente dimostrare che la circolazione del veicolo sia avvenuta senza il consenso del proprietario ("invito domino"), ma è necessario che detta circolazione sia avvenuta contro la sua volontà ("prohibente domino"), la quale deve estrinsecarsi in un concreto comportamento, specificamente idoneo a vietare ed impedire la circolazione del veicolo" (cfr. Cass. n. 8461/1994). La dichiarazione prodotta non può certo considerarsi una forma di cautela sufficiente ad impedire che il veicolo fosse guidato da soggetti diversi dal suo temporaneo utilizzatore. I convenuti risultano pertanto solidalmente tenuti al risarcimento dei danni conseguenti al sinistro che ha causato il decesso del giovane Da.Pi., nelle rispettive qualità di proprietario, conducente e compagnia assicuratrice per la r.c.a. Il danno biologico e morale richiesto iure successionis Per giurisprudenza costante, ai fini della configurabilità, in capo alla vittima di lesioni mortali, di un danno trasmissibile in via ereditaria è necessario che la stessa sia rimasta in vita per un apprezzabile lasso di tempo tra le lesioni colpose e il momento del decesso (cfr. Cass. n. 9620/2003, n. 3549/2004 e n. 4754/2004), idoneo a consentire la configurazione di un'effettiva ripercussione delle lesioni sulla sua complessiva qualità di vita. Ove, durante l'agonia che precede la morte, il soggetto sia vigile ed in preda ad una situazione di forte sofferenza, potrebbe poi in concreto stimarsi come apprezzabile una sopravvivenza anche di sole poche ore. Tali presupposti, nel caso di specie, non possono tuttavia ritenersi sussistenti, in quanto, come si evince dal referto dell'Ospedale Ni. del 18/4/2004, tra il momento dell'incidente - verificatosi alle 23.45 del 16/4/2004 - ed il decesso della vittima - "exitus 17/4/2004 (h 23.45) - è trascorso solo un. giorno durante il quale non risulta che la stessa sia rimasta cosciente ed abbia quindi avuto modo di percepire la situazione in cui versava; deve anzi escludersi una simile evenienza, considerato il gravissimo trauma cranio encefalico riportato (in politrauma), che ha portato Da.Pi. a spirare per morte cerebrale. Nessuna voce di danno non patrimoniale (biologico e morale) può quindi ritenersi trasmessa in via ereditaria in favore degli attori. Gli automatismi liquidatori prospettati in citazione con riferimento a situazioni analoghe a quella per cui è causa non sono infatti in alcun modo condivisibili, in quanto presupposto indefettibile di ogni operazione risarcitoria è l'accertamento in concreto dell'esistenza di un danno effettivo in capo al soggetto che ha subito la lesione. E, se è pur vero che la perdita della vita rappresenta la massima lesione dell'integrità psicofisica, comportandone l'integrale venir meno, è nel contempo pacifico che, in questo caso, non è ravvisabile l'insorgenza di un credito risarcitorio in capo alla vittima, trasmissibile in via ereditaria ai suoi successori. Con la morte la soggettività giuridica viene infatti meno e non è quindi neppure configurabile in termine giuridici l'esistenza di un danno da risarcire. Alla luce di tali premesse è evidente che una breve soluzione di continuità tra l'evento lesivo e la morte non è da sola idonea a pervenire ad una diversa conclusione. Va, inoltre, evidenziato che accogliendo acriticamente l'orientamento propugnato dagli attori si rischia di operare duplicazioni risarcitorie non giustificate, considerato che il danno subito in proprio dai familiari della vittima viene già autonomamente risarcito. Il danno non patrimoniale patito iure proprio dagli attori Gli attori hanno invece senz'altro diritto al ristoro del danno non patrimoniale subito in proprio in conseguenza del decesso del loro familiare. In conformità alle indicazioni dell'Osservatorio sulla giustizia civile del Tribunale di Milano, il danno non patrimoniale risarcibile ai sensi dell'art. 2059 c.c. in favore delle c.d. "vittime secondarie" viene qui inteso come comprensivo sia del danno morale soggettivo (art. 185 c.p.) che del danno non patrimoniale da lesione del rapporto parentale, quale interesse costituzionalmente protetto (ex artt. 2 e 29 cost.).Tale danno, in caso di perdita di uno stretto congiunto, deve ritenersi in re ipsa, salva l'ipotesi in cui venga dimostrata l'assenza di un effettivo rapporto affettivo con la c.d. vittima primaria.