REPUBBLICA ITALIANA 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 

SEZIONE TERZA CIVILE 

 

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 

Dott. VARRONE Michele - Presidente 

Dott. PETTI Giovanni Battista - Consigliere 

Dott. FILADORO Camillo - Consigliere 

Dott. FRASCA Raffaele - rel. Consigliere 

Dott. LANZILLO Raffaella - Consigliere 

 

ha pronunciato la seguente: 

 

SENTENZA 

 

sul ricorso proposto da: 

L.R.T., nonchè i genitori L.R.U., R.T., in proprio, elettivamente domiciliati in ROMA LUNGOTEVERE FLAMINIO 46, presso lo studio dell'avvocato GIAN MARCO GREZ, difesi dall'avvocato PEREGO ALDO, giusta delega in atti; 

- ricorrenti - 

contro 

C.F., ZURIGO ASSICURAZIONI SA, in persona del Vice Direttore Dott. G.G., elettivamente domiciliati in ROMA VIA G VASARI 5, presso lo studio dell'avvocato RUDEL RAUL, che li difende unitamente all'avvocato PAOLO FERRATI, giusta delega in atti; 

- controricorrenti - 

 

avverso la sentenza n. 195/03 della Corte d'Appello di MILANO, SEZIONE 1^ CIVILE emessa l'11/6/2002, depositata il 24/01/03; rg. 3318/99; 

 

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/01/08 dal Consigliere Dott. Raffaele FRASCA; 

udito l'Avvocato ALDO PEREGO; 

udito il P.M. in persona dell'Avvocato Generale Dott. FEDELI Massimo, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

 

Svolgimento del ricorso 

 

p.1. Nel dicembre 1999 L.R.U. e R.T., in proprio e quali esercenti la potestà parentale sul figlio minore L.R.T. interponevano appello avanti alla Corte d'Appello di Milano nei confronti di C.F. e della Zurigo Assicurazioni s.a. avverso la sentenza con cui il Tribunale di Monza aveva parzialmente accolto la domanda di risarcimento danni proposta nella detta qualità in relazione al danno subito dal minore e da essi appellanti in proprio, in conseguenza del sinistro avvenuto in (OMISSIS) l'(OMISSIS), allorchè L.R.T., nel mentre attraversava a piedi la via (OMISSIS), era stato investito dall'autovettura condotta dal C. ed assicurata presso la detta società. 

Il Tribunale di Monza, nella resistenza alla domanda dei convenuti C. e Zurigo Assicurazioni, dopo aver concesso agli attori una provvisionale di L. 60.000.000 ed ordinato alla Zurigo il pagamento di L. 370.000.000, aveva disposto consulenza tecnica medica d'ufficio sulla persona del minore e, quindi, accolto parzialmente la domanda, riconoscendo un concorso di colpa del minore e del C. nella causazione del sinistro e, dato atto che, a seguito di pagamento di acconti, erano state versate complessivamente L. 500.000.000, aveva condannato i convenuti al pagamento dell'ulteriore somma di L. 46.974.500. 

La Corte d'Appello, nel contraddittorio del C. e della Zurigo dopo una prima rimessione in decisione della causa, ne disponeva la rimessione sul ruolo istruttorio e dava corso ad una consulenza tecnica cinematica per l'accertamento delle esatte modalità del sinistro. 

Con sentenza del 24 gennaio 2003 la Corte d'Appello, in riforma della sentenza di primo grado, dopo aver dato atto del pagamento della somma di L. 500.000.000 condannava il C. e la Zurigo al pagamento in solido a favore dei genitori appellanti dell'ulteriore somma di L. 242.299.500 oltre accessori. p.2. Contro questa sentenza hanno proposto congiunto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi L.R.U., R.T. e L.R.T., frattanto divenuto maggiorenne. 

Hanno resistito con congiunto controricorso il C. a la Zurigo Assicurazioni s.a.. 

 

Motivi della decisione 

 

p.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all'art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, "violazione e falsa applicazione delle norme di diritto (di) cui agli artt. 2043 e 2054 c.c., e contestuale e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia inerente l'accertamento della responsabilità del convenuto C.F.", perchè avrebbe ritenuto che il sinistro era da addebitare nella misura del 50% al C. ed a L.R.T. ponendo in essere "un accertamento delle rispettive responsabilità in misura non aderente alle risultanze dell'attività istruttoria espletata in entrambi i gradi di giudizio". 

Nell'illustrazione del motivo, dopo avere riferito che tale accertamento si sarebbe basato sulle risultanze della consulenza tecnica cinematica, che, però non avrebbe "dato il dovuto peso a circostanze essenziali ai fini della corretta ricostruzione della dinamica del sinistro", si assume che la planimetria in atti a suo tempo redatta dai vigili urbani presenterebbe vari errori e lacune e si passa, quindi, ad elencarli, partendo in primo luogo dalla enunciazione di una serie di riferimenti a risultanze della planimetria, che vengono fatte oggetto di talune considerazioni, e, quindi, assumendo che "dalle considerazioni (...) svolte e dall'esame della documentazione" si evincerebbero dati oggettivi che evidenzierebbero una dinamica del sinistro che paleserebbe che il punto in cui il veicolo urtò il minore sarebbe stato diverso da quello indicato nella planimetria e ritenuto dal C.T.U. Si assume ancora che la velocità del veicolo farebbe stata quella ritenuta dal et. di parte nella relazione depositata unitamente ad una memoria autorizzata depositata in appello, cioè di 60 - 63 km/h e da tanto si deduce che se la velocità fosse stata contenuta nel limite di 50 km/h, vigente in centro abitato, l'urto si sarebbe potuto evitare, nonchè che se il C. si fosse tenuto accostato al margine destro della strada non si sarebbe verificata "la fase violenta dell'urto" o esso non si sarebbe verificato con le modalità catastrofiche con cui si era verificato. 

Si rivolgono, quindi, una serie di critiche alla c.t.u. (pagine 10-11) e, quindi, sull'assunto della sua insufficienza e lacunosità, si sostiene che l'accertata eguale responsabilità del C. e del minore nella causazione sarebbe stata erroneamente ritenuta ed i rilievi svolti avrebbero dovuto indurre ad escludere la responsabilità del minore o a contenerla nella misura del 20% "ed in ogni caso in misura non superiore a quella già accertata nelle precedenti fasi di giudizio". p.1.1. Il motivo, per il modo in cui è articolato, è inammissibile per una serie di gradate ragioni. 

Premesso che la sua esposizione, pur denunciando anche un vizio di violazione di norme di diritto, in effetti si risolve soltanto nella enunciazione di pretesi vizi della ricostruzione del fatto storico derivanti da erronea valutazione delle risultanze istruttorie, che avrebbero determinato vizi di motivazione in ordine ad essa e, dunque, esclusivamente nella prospettazione di un vizio ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 5, (ma le considerazioni che si verranno svolgendo non avrebbero potuto essere diverse ove vi fosse stata anche l'effettiva deduzione di un vizio di violazione di norme di diritto), si deve, in primo luogo osservare che detta esposizione non contiene alcuna indicazione delle parti della motivazione della sentenza impugnata nelle quali si evidenzierebbe la dedotta erronea valutazione delle risultanze istruttorie e, quindi, si dovrebbe cogliere il vizio di cui all'art. 360 c.p.c., citato n. 5. 

E' stato già affermato che in generale la deduzione di un qualsiasi vizio di impugnazione di una decisione giurisdizionale, concretandosi in una critica ad essa, comporta necessariamente nella sua articolazione che del suo contenuto o della eventuale carenza di un suo contenuto ci si faccia carico e poichè ciò implica l'indicazione di quella parte della decisione esistente od omessa che si assume erronea e, quindi, è oggetto di critica, è di tutta evidenza che il motivo di impugnazione che non specifichi, richiamandola direttamente o almeno riassuntivamente la parte di motivazione erronea o specificando per quale parte essa sia stata omessa, si configura come un non-motivo e, pertanto, non è idoneo al raggiungimento dello scopo (alla stregua dell'art. 156 c.p.c.), con la conseguenza che non può essere apprezzato come tale, di modo che si determina l'inammissibilità dell'impugnazione in parte qua (in termini Cass., n. 359 del 2005, seguita da altre conformi).