LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. Manfredo GROSSI - Presidente - Dott. Paolo VITTORIA - Consigliere -

SENTENZA

contro

e sul 2^ ricorso n^ 011255/98 proposto da:

contro

avverso la sentenza n. 2146/97 della Corte d'Appello di MILANO, emessa il 27/05/97 e depositata il 04/07/97 (R.G. 1299/93);

udito l'Avvocato Benito PANARITI (per delega Avv. S. MORDENTI); udito l'Avvocato Pietro TAMBURRINI;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Dario CAFIERO che ha concluso per l'inammissibilità o il rigetto del ricorso principale e l'assorbimento di quello incidentale.

Con citazione notificata il 27 settembre 1989, F. F. conveniva davanti al Tribunale di Milano rispettivamente R. V., R. C.e la S.r.l. Centro Odontoiatrico Polispecialistico COP, chiedendone la

condanna solidale al risarcimento dei danni subiti per inadeguate cure al proprio apparato dentario fornite dapprima dal V. (applicazioni di protesi di ortodonzia, consulenza, manutenzione di apparecchi, estrazione di tre denti) e poi anche da C. (applicazione di protesi ortodontica fissa, estrazione di un conoide) e da ultimo presso la COP, senza diagnosticare la grave forma di paradontite, che era stata seriamente aggravata dalle predette cure.

Si costituivano i convenuti, che resistevano alla domanda.

In particolare il C. eccepiva di non aver trattato direttamente con la F., avendo trattato solo con i medici ed, in ogni caso, eccepiva la prescrizione.

Con sentenza depositata il 5 novembre 1992, il Tribunale di Milano respingeva la domanda nei confronti del C. e della COP e condannava il V. solo alla restituzione della somma avuta dalla F..

Avverso detta sentenza proponeva appello la F.. Resistevano gli appellati.

La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 27 maggio 1997, condannava i convenuti in solido al pagamento nei confronti della F. della somma di L. 34.100.000 per danni patrimoniali ed alla persona, nonché V. e C. anche per il danno morale, liquidato in L. 4 milioni, nonché alle spese processuali del doppio grado.

Riteneva la Corte di Appello che il V. ed il C., che non erano odontoiatri, (in particolare il C.i era un odontotecnico) avevano effettuato interventi sull'apparato dentario della F., che erano riservati ai medici o agli odontoiatri; che, in particolare, quanto al C., ciò era provato dalle sue stesse affermazioni, rese nel corso dell'interrogatorio formale, nonché della deposizione di due testi; che, come emergeva dalle sue consulenze tecniche d'ufficio, per effetto del trattamento imperito, imprudente e negligente (mancata diagnosi di una paradontite, mancata applicazione di apparecchiature di contenzione per permettere ai denti mobilizzati di consolidarsi, mancata interruzione della cura ai primi accenni di mobilità dentaria) del V. e del C., la F. ebbe conseguenze dannose costituite sostanzialmente nell'aggravarsi del processo patologico già in atto, con anticipazione ed accelerazione dell'espulsione dei denti; che detto comportamento del C. integrava un fatto illecito.

Riteneva la Corte che il diritto al risarcimento non era prescritto, poiché la prescrizione decorreva solo dalla data in cui il danno si era manifestato, e cioè nel 1983, con la caduta del primo dente, e che era intervenuta l'interruzione di detta prescrizione, con la lettera della F. del 1986.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il C..

Resiste con controricorso la F., che ha anche presentato ricorso incidentale condizionato e memoria.

Preliminarmente ritiene questa Corte che è infondata l'eccezione, sollevata dalla resistente di inammissibilità del ricorso ex art. 366, n. 4, c.p.c., in quanto non reca la specifica indicazione delle singole censure mosse alla sentenza impugnata e delle norme che si assumono violate.

1.2. Osserva in proposito questa Corte che l'indicazione, ai sensi dell'art. 366, n. 4, c.p.c., delle norme che si assumono violate, non si pone come requisito autonomo ed imprescindibile ai fini dell'ammissibilità del ricorso per Cassazione, ma come elemento richiesto al fine di chiarire il contenuto delle censure formulate ed identificare i limiti dell'impugnazione, sicché la mancata o erronea indicazione delle disposizioni di legge non comporta l'inammissibilità del gravame ove gli argomenti addotti dal ricorrente, valutati nel loro complesso, consentano di individuare le norme o i principi di diritto che si assumano violati e rendano possibile la delimitazione del quid disputandum (Cass., 28 settembre 1994, n. 7886).

Nella fattispecie, per quanto il ricorrente non indichi le norme violate, dal complesso del ricorso si intende chiaramente che lo stesso muove alla sentenza impugnata due censure: la prima attiene al vizio di motivazione dell'impugnata sentenza, quanto all'individuazione della sua responsabilità, sia

sotto il profilo della condotta che del nesso causale tra la stessa ed il danno subito dalla ricorrente, nonché sotto il profilo della violazione dei principi, che regolano detto nesso causale.

Con la seconda censura il ricorrente lamenta la violazione dei principi espressi dall'art. 2947 c.c., in tema di decorrenza della prescrizione.

Ne consegue che, emergendo con chiarezza quali siano le censure mosse alla sentenza impugnata, l'eccezione di inammissibilità del ricorso è infondata.

2. Il ricorrente lamenta che erroneamente la sentenza impugnata ha ritenuto la sua responsabilità nella produzione del danno subito dalla ricorrente, in quanto la stessa attrice aveva dichiarato al Tribunale che aveva avuto rapporti solo con il V. ed aveva negato che il C. avesse commesso alcun illecito nei suoi confronti. Assume il ricorrente che egli si limitò ad eseguire una protesi su commissione del sig. V. ed a dare consulenze a quest'ultimo su come applicare detta protesi, senza mai effettuare interventi nella bocca della F..

Ritiene, quindi, il ricorrente che la sentenza impugnata ha violato i principi in tema di nesso causale tra la suddetta sua condotta e l'evento dannoso patito dalla F..

3.1. La censura è infondata e va rigettata.

Osserva questa Corte che la ricostruzione fattuale rientra nei compiti di accertamento e di valutazione del giudice di merito ed è incensurabile in Cassazione, se adeguatamente motivata.

A tal fine va rilevato che è devoluta al giudice del merito l'individuazione delle fonti del proprio convincimento, e pertanto anche la valutazione delle prove, il controllo della loro attendibilità e concludenza, la scelta, fra le risultanze istruttorie, di quelle ritenute idonee ad acclarare i fatti oggetto della controversia, privilegiando in via logica taluni mezzi di prova e disattendendone altri, in ragione del loro diverso spessore probatorio, con l'unico limite della adeguata e congrua motivazione del criterio adottato; conseguentemente, ai fini di una corretta decisione, il giudice non è tenuto a valutare analiticamente tutte le risultanze processuali, né a confutare singolarmente le argomentazioni prospettate dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi sui quali intende fondare il suo convincimento e l'iter seguito nella valutazione degli stessi e per le proprie conclusioni, implicitamente disattendendo quelli logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., 6 settembre 1995, n. 9384).